a me vengono in mente quelle situazioni in cui un personaggio e' il solito "macho spacca/ammazza" mentre il personaggio e' un "nerd intellettuale" e deve pero' evitare di dare informazione che il personaggio non ha. facilmente gestibile pero' secondo me.

quella invece piu' difficile e' quella in cui uno fa un personaggio esperto in astrofisica e si ritrova con il master che dopo ogni tiro di dado gli dice le informazioni che ha scoperto e il player come un pappagallo le ripete agli altri giocatori.
ingestibile e anche nociva al divertimento.

Nella comunicazione tra i tre elementi del gioco :
-Giocatore vs altro Giocatore
-Giocatore vs Master
-Giocatore vs Non-player

C'è anche da considerare un fattore poco evidente e alle volte ignorato per scelta e cioè :

-Giocatore vs il proprio Personaggio

Questo tipo di sdoppiamento di personalità per molti giocatori è istintivo e quindi nemmeno considerato, per altri non esiste e basta, per altri è netto e chiaro per altri ancora è uno stato di immedesimazione coscente (una sorta di metodo di recitazione), per altri ancora è una fuga dalla realtà potente e profonda che se mal gestita può portare a una sorta di tuffo nel buio della personalità.

Se fossimo tutti a vederla nello stesso modo gran parte delle discussioni che vengono proposte e affrontate non credo nemmeno ci sarebbero, o per lo meno non ci sarebbero tante discordanze tra un modo di giocare / masterizzare / interpretare ....

Dopo aver fatto questa mia (probabilmente noiosa) premessa dove per una volta ho evitato di citare il paradigma della MASCHERA E IL VOLTO quasi solo per darne una visione più personale e magari meno canonica; direi che il conflitto tra i vari elementi del dialogo possono creare una energia o comunque essere il motore per dare alle partite un'impronta irripetibile e che nel tempo si cercherà di imitare o di evitare a seconda delle sensazioni che possono aver portato ad affiorare.
Quindi in realtà secondo il mio (non sempre condiviso) avviso il giocatore da agli altri una buona interpretazione del personaggio solo se piace agli altri come viene espresso nella giocata, per essere meno provocatorio vi porterò degli esempi di massima :

- Mio caro amico che per vari anni ha sempre tenuto un barbaro di D&D piuttosto taciturno ma anche (caso vuole) poco avezzo al provocare tafferugli e risse nelle taverne, la sua recitazione vista la sua voce gutturale (non il personaggio ma il giocatore) era proprio unica, dove il suo stare praticamente muto per tutta la seduta accennando soltanto a dei "si" oppure "no" oppure frasi di non più di sei parole come: "Tempuuuus" o ancora "Ahaha ! Una birra !" era considerato dal master come saggezza e carattere !
Non tutti erano d'accordo sai com'è se ti sgoli per tutta la seduta e poi vieni valutato allo stesso modo di uno che invece è stato zitto, lungo andare lo puoi reputare sfrustrante ! Stà di fatto che non in tutti i party avrebbe fatto una gran bella figura o sarebbe stato considerato un buon giocatore.

- un giocatore che poteva partecipare alle sedute pomeridiane solo dalle cinque in poi aveva il suo mago del fuoco tenuto dal master per metà partita e il carattere del mago era praticamente intrattabile tirannico e linearmente perfettamente attaccato alla trama tanto da farne attivamente parte, non era realmente avvicinabile visto il ruolo di signore della città che ricopriva, poi di colpo appena il proprietario arrivava sul tavolo da gioco i modi del personaggio si addolcivano ed era persino possibile parlarci con fare amichevole però stranamente tutto quello che ci aveva chiesto di fare cambiava "dal giorno alla notte" e la sua connessione alla trama era così eterea e indefinita da lasciare tutti (master compreso) spiazzati, per non parlare del suo carattere distruttivo che lo portava a niente di concludente ne nel bene ne nel male !

Ergo se magari fossero stati circondati da altri giocatori o tenuti su da altri Master le loro azioni sarebbero sembrate più o meno sensate oltre che più o meno giustificabili.

Quindi resto dell'avviso che se un giocatore si ritrova in difficoltà in una partita perché si sente poco adatto al personaggio o addirittura imbranato nel tenerlo prima di tutto bisognerebbe vedere che cosa fa il Master di sbagliato nel gestirlo o che cosa fanno realmente gli altri giocatori per renderlo più a suo agio. In fondo il gioco di ruolo scorre bene se c'è intesa tra tutti i pezzi del party che siano novizi o no !
Io stesso non potrei gestire personaggi con un certo tipo di carattere con certi giocatori solo perché alcuni miei atteggiamenti non verrebbero accettati.

Io semplicemente non sono dell'avviso che esista qualcuno che non sappia giocare e qualcuno invece che lo sà fare !

Per me è solo una questione di quanto si riesce a disinibirsi, da lì si scopre che si è più protesi verso una certa tipologia di personaggi (vedi il ladro o lo spadaccino romantico) e quindi anche facilmente verso (immaginiamolo come una scala di difficoltà) il secondo gradino e cioè il suo esatto opposto per poi prendere confidenza con altri stereotipi fino ad arrivare a cercare di non fare niente che non sia totalmente al di fuori del già fatto o già visto.

C'è poi anche il periodo buono in cui si è rilassati e tranquilli (uhm quasi non me lo ricordo più e voi ?) in cui si è più propensi a fare qualcosa di assolutamente stravagante e allegramente spensierato.

E come ogni moneta anche questo ha il suo contrario, e quindi può capitare il periodo veramente deprimente dove riuscire a darsi alla pazza gioia o allo sfogo è l'unico desiderio che si vuole esaudire e quindi giù a fare il mercenario o il criminale o semplicemente il Gatsu di turno !

Ricordo alcuni speciali della rivista Kaos dove elencavano alcune tipologie di master e di giocatori quella che ricorderò sempre è ....

.... il giocatore (o master) vendicativo :

... "AH! E così Gabriella non vuoi uscire con me stasera ?"

.... "Bene allora mi sà che non riuscirò a fermare tutti gli orchetti ! Coome mi dispiace !"

Poi c'è gente che già dalla prima seduta sembrano già a loro agio nelle vesti di chiunque !
Mha e se fosse solo apparenza ? E se invece di essere portati per il gioco non fossero solo empaticamente portati all'accomodare le esigenze del resto dei giocatori primo fra tutti il Master ?

E' un dubbio che mi sono sempre posto ! Affrontiamo tutti il dilemma di dire quello che direbbe il nostro personaggio oppure "bariamo" e diciamo quello che crediamo si aspettano gli altri da noi ?
In fondo il risultato dovrebbe essere lo stesso esternamente, ma internamente invece di un liberarsi non ci dovrebbe essere un'opprimersi ?
Non è quello che ci insegna la nostra società ? Perché si dovrebbe nel gioco ragionare in modo diverso ?

P.s.: Come mi piace don chisciotte ! Uhhuuh non hai idea !
E' di un romantico, poetico e di un disilludente pazzesco !
Vorrei anch'io aver scritto un romanzo come quello, solo per esorcizzare le manie che Cervantes aveva !

Pierpaludicus said:
Quindi....
ipotizzando una condizione di grazia in cui ogni inibizione è assente:
- io sostengo che un Giocatore può mettere in gioco qualsiasi aspetto caratteriale umano perchè fanno tutti parte dell'essere umano.

Se condo me è addirittura superabile il piano umano moderno, e addirittura si potrebbe sostenere di poter toccare il piano alieno !
Ok ok ! Mi state vedendo come un pazzo ma per favore segiute il mio ragionamento e poi datemi del PAZZO !
Di per se noi abbiamo un modo di ragionare derivante dalla nostra cultura età sesso ed mera esperienza personale e quindi inripetibile; se però noi tendiamo a vestire volti che in qualche modo ci riflettono tendiamo anche a decidere di quanto lo facciano e allora perché non pensare alla possibilità di cambiare il volto che stà sotto, (anche perché così o così tende a cambiare comunque) a questo punto basta provare a dire che l'unico limite è l'immaginazione o forse è più corretto dire che non c'è altro limite che quello che ci si da da soli.

Pierpaludicus said:
- Mentre Honey sostiene che il giocatore potrà mettere in gioco solo alcuni aspetti caratteriali che gli appartengono, che siano latenti o no, ma devono esistere nel giocatore.

Correggimi se sbaglio Honeypot 🙂

Mha siccome sostengo il punto di vista di Pierpaludicus direi che sarebbe assurdo che sia favorevole all'idea citata da Pierpaludicus di Honeypot, ma in realtà visto su una scala più ampia di valori non credo che queste due idee siano contrapposte ma forse legate assieme;

dunque se esistono questi aspetti caratteriali latenti non è forse vero che li possiamo immaginare come coperti da una sorta di mare del nostro carattere ? Come se ci fossero degli scogli sommersi che con la giusta partita di GDR possano riaffiorare ma a questo punto possiamo anche immaginare che vi siano delle parti più profonde nel nostro carattere che anche con una "mareggiata" difficilmente riafforeranno se non per attimi brevissimi e poi c'è la parte decisamente in altomare che a meno che di non essere dentro un battiscafo (seduta ipnosi profonda?) non la vedremo mai !
Questo limite io lo chiamerei muro che a seconda delle nostre paure, vergogne e delle nostre credenze (da leggere come: superstizioni, convinzioni, ideali) è più o meno resistente ma alla fin fine è solo un muro che può essere aggirato, spostato, demolito insomma un confine deciso da noi stessi tutto qui ! Se alle volte non siamo riusciti a fare qualcosa nella vita non è stato soprattutto perché ci siamo fatti mettere un muro da qualcuno o qualcosa ?

Per concludere le idee di Pierpaludicus e di Honeypot secondo me si sposa no benissimo insieme formando una più completa teoria. Contrari ma complementari come gran parte delle cose in Natura!

Riassumibile in un semplice:
"Se voio posso !"

Sarà una visione un po' romantica ma a me piace dando a ciascuno il suo e secondo me senza togliere niente a nessuno !

guatoman said:
qua stiamo andando sullo scientifico.

il "muro" di cui parli non e' il Super io di Freud? 🙂

Teoricamente si ma direi che non essendo uno psicologo eviterei di aprire un dialogo in cui mi potrei tranquillamente perdere.
Mi limiterei a dire soltanto che il muro è più che altro una sorta di regole che ci diamo per mantenere la nostra parvenza di personalità !
C'è da dire se fosse così, questo spiegherebbe perché è più facile giocare di ruolo per dei ragazzini che per della gente già adulta !
Mi piacerebbe però non pensare che se non si comincia prima della fine della pubertà (che nel mio caso dovrebbe finire attorno gli ottant'anni se vado avanti così! ) ormai il mondo dei gdr diventa troppo lontano per essere compreso quanto lo si capiva prima.
Preferirei dire che dipende dai soggetti e dai casi.

guatoman said:
OT: aprirei un thread sui "vecchi tempi" ma non lo faccio per diversi motivi:
- sembrerei Nardo dieci anni fa quando mi raccontava gli aneddoti di dieci anni prima e non voglio ci sia uno tra dieci anni che racconta gli aneddoti di adesso.
- ogni volta che lo faccio mi sento dire "eh... ma non siamo piu' a quei tempi... bisogna andare avanti..."
- e' un po' come parlare dei cartoni animati giapponesi... sempre gli stessi. e' gia' stato detto tutto...

o si tira fuori un aspetto interessante dei "vecchi tempi" o niente

Non saprei se il lasciarsi demoralizzare dagli altri sia una buona cosa ma probabilmente l'evitare di passare per uno che racconta aneddoti tipo "vecio de trieste" (es. Ai miei tempi se stava meio perché se stava sotto l'Austria!), è comprensibile.
Uhm ! Il dire che si è già detto tutto fa pensare che se ne sia parlato in maniera da far nauseare gli interlocutori.
Ma che io ricordi Nardo parlava di aneddoti di giocate e parallelismi annessi quindi può darsi che qualcuno abbia ancora da dire qualcosa !
Mha secondo me il parlare della passata sede è un'argomento troppo delicato.
Forse ogniuno ha dei bei ricordi e altri un po' meno ! Però la frase "il passato è passato" non è il massimo !

La si potrebbe pacchianamente controbattere con "Il passato ritorna !"
(Ci vorrebbero dei lampi da stile Thriller/Horror Movie).